Daniel Lacalle, el gurú económico de Casado, se ha revelado ante la noticia de ‘El Periódico’, que se había hecho eco de una entrevista suya en ‘El Economista’, según este malinterpretada.
El diario catalán había utilizado una entrevista de Lacalle en El Economista para elaborar la noticia en la que el asesor personal de Casado sostiene que “el debate no es cuánto se revalorizan las pensiones, sino cuánto se recortan”.
Además, añaden que en la entrevista asegura que la economía española está “dopada por el gasto público” y apuesta por una rebaja de impuestos. “La bajada de impuestos se compensa con el aumento del consumo, y por tanto, con el aumento de la recaudación, lo que también se traduce en mayor empleo”, argumenta.
Daniel Lacalle, también el número cuatro del PP por Madrid para las próximas elecciones, ha exigido a El Periódico la rectificación de una información en la que se aseguraba que apostaba por recortar las pensiones “Un 20%, un 30% o un 40%”.
Lacalle manifestaba en su red social de twitter su malestar. En un tweet posterior añadía que no ha defendido un recorte de las pensiones y ha exigido una rectificación a El Periódico.
“Falso. Defiendo mantener poder adquisitivo y garantizar sostenibilidad del sistema. Lo que alerté es que políticas que nos llevaban a un rescate hubieran recortado las pensiones. El vídeo es claro”, ha sostenido.
La disputa continuaba y el economista volvía a sacar a la luz un artículo propio en el que hablaba sobre las pensiones “Ante la burda mentira y tergiversación publicada por El Periódico” decía.
Para finalizar la última persona que ha entrado en el debate ha sido Carmen Obregón, periodista de El Economista que apoyaba a LaCalle con el siguiente tweet: «El @elperiodico retuerce su interpretación cuando dice que @dlacalle aboga por bajar las pensiones en la entrevista publicada por @elEconomistaes. Lacalle critica a los países que bajaron las pensiones, precisamente con un alto nivel impositivo». A lo que éste contestaba “Gracias @tamenobregon y @elEconomistaes por la entrevista y por aclarar algo que, siendo evidente, nunca debió manipularse.”
