La protección de las Lagunas de Ambroz, de nuevo en el punto de mira tras el rechazo de la Comunidad de Madrid a aprobar una propuesta para protegerlas.
El rechazo de la Comunidad de Madrid Madrid a aprobar una Propuesta No de Ley para proteger el enclave natural llega tras ser aprobada por unanimidad en el Ayuntamiento en primavera. El extenso espacio no ha estado exento de polémica con los nuevos proyectos mineros y con los mortales accidentes que han tenido lugar debido a la peligrosidad y la profundidad de las lagunas.
Las Lagunas de Ambroz comprenden un extenso espacio entre la M-40 y la R-3. Pertenece al distrito San Blas-Canillejas y anteriormente se vinculaba a Vicálvaro. Durante más de 30 años una explotación minera estuvo trabajando en ellas y extrayedo sepiolita. Sin embargo, tras la finalización de los trabajos en 2007, la zona ha quedado abandonada y se ha convertido en el refugio de una gran variedad de fauna y vegetación.
El debate se basa en una normativa para proteger las Lagunas de Ambroz, y para la que la Comunidad y el Ayuntamiento han tomado caminos distintos. El 30 de marzo de este año, el Ayuntamiento aprobó de manera unánime la protección del espacio. Se trataba de una enmienda similar a Proposición No de Ley (PNL) de Más Madrid que se sometió a votación el pasado 2 de noviembre en la Asamblea de la Comunidad de Madrid. Esta vez, la PNL fue rechazada por el Partido Popular y contó con la abstención de Vox, mientras que el resto de partidos votaron a favor.
Las asociaciones ecologistas y vecinales denuncian esta incoherencia. Ecologistas en Acción manifestaban su sorpresa ante el resultado y que los mismos grupos votasen de manera distinta en los distintos órganos. También, la Federación Regional de Asociaciones Vecinales de Madrid (FRAVM) ha mostrado su sorpresa ante lo ocurrido. Vicente Pérez, responsable del área de urbanismo del colectivo, asegura que se trata de un enclave con una gran riqueza en flora y fauna.
LAS CAUSAS DEL RECHAZO
Vox asegura que su abstención se debe a la propuesta de incluir las Lagunas en el catálogo de Embalses y Humedades, algo que no estaba aprobado por el Ayuntamiento. Lo cierto es que sí que estaba, con lo cual no entendemos muy bien, le vemos muy poco sentido. No está justificada la abstención, por lo menos con esa argumentación”, asegura Yago de Ecologistas en Acción. Desde el PP argumentan que el enclave no tenía valor natural y se trataban de zanjas llenas de agua de lluvia, argumento que rechazan Ecologistas en Acción y la FRAVM.
La Consejería de Medioambiente asegura que la Laguna tiene un carácter artificial y por ello no puede ser incluida en el catálogo regional de humedades. La empresa de explotación minera Tolsa también apoya estos argumentos. Sin embargo, las asociaciones ecologistas y vecinales aseguran que las lagunas fueron el resultado de la explotación minera y que el agua proviene de la rotura de la capa freática. Vicente Pérez, de FRAVM, considera wue es suficiente esto para que la Comunidad intervenga. “Están tocando un patrimonio hidráulico, razón para que también intervenga la Confederación Hidrográfica del Tajo que conoce el tema y se le ha solicitado que intervenga y no lo ha hecho”, apunta.
Además, la PNL incluía un informe en el que se indicaba las consecuencias de la explotación de sepiolita para los vecinos. Se ponía sobre la mesa también la intención de incluirlas en el Inventario de Masas de Agua de la Confederación Hidrográfica del Tajo.
LOS INTERESES
Las Lagunas de Ambroz tienen un futuro muy incierto porque en ellas convergen muchos intereses, tal y como aseguran desde Ecologistas en acción. Para Yago Martínez hay cuatro actores principales. Por una parte la empresa minera Tolsa que quiere seguir explotando el terreno y cuenta con un informe de impacto medioambiental favorable. Por otra parte, destacamos a las asociaciones vecinales y los grupos ecologistas que consideran que el mayor interés es que no exista la mina.
En lo que respecta a los actores políticos, destacamos el Ayuntamiento y la Comunidad de Madrid. El primero quiere incluirlas en el Bosque Metropolitano y la segunda no está dando respuesta a la empresa sobre la explotación. Vicente Pérez, de FRAVM, asegura: “Es evidente que aquí hay intereses encontrados” y añade algo más “están privilegiando los intereses de la explotación minera”.
A pesar de todos los intereses que convergen, la PNL no es vinculante. Esto quiere decir que su aprobación no precisa de la elaboración de normas o leyes. Refiriéndose a la Comunidad de Madrid, desde Ecologistas en Acción apuntan: que habría que denegar la explotación minera.
